Keyword: философия

entries 1-10 from 48 total | next entries >>

Варны №2
1197 days 1 hour ago (29.10.2008 15:41)

Варны — сословия Индии, все привычно рассматривают, как нечто локальное, специфическое, крайне далекое от нас как в пространстве, так и, уже необратимо, во времени. На самом деле они никуда не делись.

Всех людей можно условно поделить на эти самые варны: ученые, воины, торговцы, прислужники. Так было до Древней Индии, так было после, так будет, возможно, вовек.

У муравьев это называется специализация. Кто тяготеет к чему — тому туда и дорога. Индусы совершили непростительную ошибку, сделав варны наследуемыми. И расплачиваются за это до сих пор. Досократик Готама Будда потому и преуспел в Древней Индии со своим учением: душа не может иметь оков. Потому его и вытеснили с полуострова: аристократия держится на закабалении. Интересно, что думают по этому поводу муравьи, и есть ли у них свой Маркс.

И всё же индусы молодцы. Надо же было не только понять, но и сказать такое вслух. Да ещё и легализовать — сделать законодательно-закрепленным.

В современном обществе, которое некоторое время назад было модно называть постиндустриальным, но которое по сути является неоколониальным, эти древние сословия всё там же, всё на тех же местах, незыблемы. Есть сословие военных, есть сословие людей науки, есть сословие торговцев и все прочие: от грузчика и до наемного банковского клерка — выполняющие поручения. И есть, слава КПСС, свобода сменить варну. Грузчик может стать коммерсантом, основателем собственного торгового бизнеса, а клерк может, к примеру, стать управленцем ВПК, и чрез это войти в военное сословие.

Кстати, карточные масти — они же изначально не для игры на деньги были созданы, а как инструмент анализа ситуаций, аналог И-Цзину — дальневосточным гаданиям по панцирям черепашек. Все эти пентакли, мечи, чаши и жезлы таро… Это всё варны.

Одна беда, согласно модели, высшая каста — брахманы. А по жизни правят вайшьи руками кшатриев.

Почему так? Это же явно против воли небес. А вот почему.

Почему варна кшатриев? Во все времена власть обреталось по праву сильного. И не просто сильного потенциально, но сильного тем, что он не борется с собой, не связывает свою силу нерешительностью, готов применять ее. Тут с кшатриями некому тягаться.

Но почему варна вайшьев? Вспомним ответ маршала Джана-Джакопо Тривульцио на вопрос Людовика XII, какие приготовления нужны для завоевания Миланского герцогства: «Для успеха в военных действиях нужны три вещи. Первая из них — это деньги. Вторая — деньги. И третья — ещё раз деньги».

Характерный пример: современная история США. На деньги финансовых династий Старого Света, частично перебравшихся в Новый, и примкнувших к ним, выслужившихся в члены клана клерков/менеджеров/управленцев (e.g. Кеннеди, Буши)

Почему же не варна брахманов? Со сменой мировоззрения человечества на преобладающее материалистическое/атеистическое/агностическое клир был устранен равно от кормила и кормушки. А гностики к ней еще не пришли. Их элиты вынуждены формироваться внутри сословий: мыслители среди военных и спецслужб, мыслители среди финансистов… мыслители среди обслуживающего персонала не нужны, равно как и мыслители среди мыслителей. Странная ситуация? ущербная? неустойчивая? Нет — развивающаяся.

Всё должно измениться, и будет изменено.

Вынесет всё — и широкую, ясную
Грудью дорогу проложит себе.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе.

permalink | темы: философия //

McCain vs Obama
1195 days 10 hours ago (31.10.2008 07:09)

Не могу предсказывать точно, ибо модель не просто макроуровня, а даже больше — в ней участвует всё человечество. А такие модели точно просчитаны наперед быть не могут. Но определенный сценарий нащупывается, и если обстоятельства будут благоприятствовать — он может быть реализован.

Когда эти двое появились в качестве кандидатов на пост президента США, они не могли не вызвать удивления. А когда потом случились Фанни Мэй и Фредди Мак и всё остальное — началась открытая форма кризиса — вдруг эта странность кандидатов получила неожиданное объяснение. Все вроде бы стало на свои места.

Сценарий таков: Обама парень простой и добрый, в традициях демократов, наследует Кеннеди и Клинтону. И закончит либо как Кеннеди, либо как Клинтон. То есть: либо трагически погибнет и тем самым сплотит нацию, либо будет скомпрометирован и сыграет в ту же роль символа но с обратным знаком — его линчует толпа.

Для чего нужна эта жертва? Круги, управляющие США привыкли всё делать картинно, театрализованно, патетически. Поэтому если они просто, по рабочему перейдут от демократии к фашизму, их собственный простой народ их не поймет.

Маккейн же личность сложнее, трагичнее. Офицер морской авиации, боевой летчик, во вьетнамском плену пережил такое, о чём мультфильмы не снимают [ >>> ] .

Трудно сказать, планируют ли его на роль альтернативного жертвенного агнца, либо напротив, как знамя хунты при устранении Обамы, но сути это не меняет. Кстати, если Обаме могли ничего не сказать, а сам он не догадался, то Маккейн, скорее всего, обо всём прекрасно осведомлен. Во-первых, сам не дурак, во-вторых, представитель истеблишмента — а эти джентльмены своих тупо не подставляют. В-третьих, он уже старик, и прошёл через такое, что смерть за идеал для него — вовсе не что-то слишком, недозволительно, пугающе крутое. Повидал на своем веку и покруче.

Вот такие расклады. Хорошо бы этого не случилось.

P. S. Да, еще момент, который я пропустил, как самоочевидный, но который придает всей ситуации особый смысл: на экранах теликов Маккейн выглядит хитрым, но наивным старым дядюшкой, однако жизненный опыт Маккейна таков, что этот парень легко устроит конец света, а потом, представ перед создателем, скажет ему: я не хотел людям зла, когда-то, когда моя жизнь начиналась, я пытался прожить ее, как сказку; ты же знаешь, они первые начали.

permalink | темы: философия //

Мысли
1186 days 16 hours ago (09.11.2008 01:01)

Алкоголь

Алкоголь, как субстанция, сдвигающая точку сборки, хорош тем, что возвращает нас в детское осознание мира, где нет обреченности, нет боли, ещё нет усталости, истощённости. Есть только радость и понимание, что мир счастлив и безграничен.

Но стоит выпить чуть больше бокала вина, как начинаешь тупить и ковыряться — это то же самое состояние детства, но зашедшее слишком далеко — в дремучее младенчество, в непонимание. Но если у младенца при его истинной солнечной радостности это осознание рождает конструктивную потребность — интенсиво осознавать, то участь взрослого пьяного скота — отоспаться и мучительно похмельно протрезветь, вернувшись с компенсацией, с уходом в спокойную светлую старческую обреченность и торжествующее преодоление боли. Чем и ценно бывает похмелье.

permalink | темы: философия //

Устройство мира
1151 days ago (14.12.2008 16:40)

«Китайского мудреца спросили, как он представляет себе устройство мира.
- Ну, понятно, как: мир — это плоский блин, который стоит на трёх китах. Три этих кита стоят на большой черепахе, которая стоит на большом белом слоне.
- А слон на чём стоит?
- Слон стоит на ещё одном белом слоне.
- А этот слон на чём тогда стоит?
- Короче, чтобы вы дальше меня напрасно не спрашивали — там до самого низа сплошные белые слоны».

permalink | темы: афоризмы, восток, животные, информация, приколы, философия //

ВИА Аккорд - Девушка саванны

Августовские тезисы №1
893 days 17 hours ago (29.08.2009 00:20)

Набралось за лето определенное количество мыслей, частью уже обдуманных ранее, и просто вернувшихся, частью может быть даже новых. Буду записывать здесь, чтобы потом разобрать и развить.

Мы, динозавры и те, для которых мы — динозавры

Мир развивается. Настолько быстро, что мы можем даже увидеть это, если отвлечемся от повседневности и обратимся к масштабу лет и десятилетий. Но в повседневности, волшебным образом, это еще не проявляется. Когда начнет — жить станет сложнее, но впервые необычайно интересно. И это случится уже совсем скоро — мы уже дошли до масштаба лет. Некогда принципиально новое в мире появлялось лишь с прошествием веков. А еще раньше — тысячелетий. И, еще раньше — миллионов лет…

Самое главное, что развивается в мире — это вовсе не научно-технический прогресс, как мы привыкли думать. Более того, очень вероятно, что это лишь временная тенденция. Это сложность и качество восприятия мира им самим. Мы — не люди, мы не человечество, мы не разумные млекопитающие; мы, в первую очередь — части этого мира, наделенные удивительной функцией воспринимать его извне, со стороны, остранненно. И точно такие же звери, рыбы глубоководные, гады всякие, деревья. Нас от деревьев отличает только уровень восприятия. Наш существенно сложнее и интереснее, но они и постарше нас будут. Налицо развитие.

Биологически мы не совершеннее динозавров. В эпоху их господства на земле мы вряд ли выжили бы, даже со всем своим интеллектуальным преимуществом и производными от него охотничьими навыками. Слопали бы, как мышей, не дали бы никакое общество построить, вообще не дали бы жить толком, только бегать в панике.

Но динозавры вымерли. И встал вопрос: чем наша воспоследовавшая генерация стала лучше? А ведь мы презюмируем, что в силу однонаправленного вектора развития мира мы должны быть лучше. В том, что мы способны к лучшему логическому пониманию мира, к нахождению в нем незримых, неовеществленных, идеальных связей. Эта способность дарит нам целую новую вселенную, помимо нашей с динозаврами базовой, материальной.

Что из этого следует? Что на смену нам также придет новая генерация, уровень которой будет настолько же выше нашего, насколько мы выше уровня динозавров. Уровень восприятия и понимания мира — остальное не так важно для существ, созданных миром для восприятия своей многоплановой сложности.

Каждый новый уровень — это рывок в новом, неожиданном направлении. Стало быть, они будет не просто умнее, а… У меня нет готовых ответов, как и у динозавров не было готовых описаний, какими будут сменящие их люди. Могу лишь предположить, что в этой генерации решится основная проблема человечества — философская, собственно, проблема нашего непонимания: как и зачем устроен мир, и почему мы в нем такие, и как нам быть в нем идеальными теми, кем мы должны в нем быть. Религии всегда вкратце описывали это как обретение себя в боге, постижение окончательной светлой истины.

И даже можно проследить тенденцию нашего развития именно в этом направлении. За этим следует обратиться к науке, вырывающей у смерти обратно в наш мир живых опыт уходящих в нее людей — к истории. Во все века творилось много тяжкого бессмысленного зла и жестокости. Ключевое слово здесь — бессмысленного, потому что если зло необходимо, чтобы не было большего зла — оттого не легче, но это путь вперед, к той цели, куда идет сама вселенная, развиваясь. Зло же ради зла — это путь против общей тенденции вселенной, это безумие, это измена себе, как ее малой части, и своему предназначению в ней. Как нам расскаывает история, человек не просто оказался способен на зло, но и немало преуспел в нём. Но это как раз не тенденция — это было изначально, и это мы можем наблюдать и у животных, и у динозавров этого было, должно быть в избытке. Тенденция же в том, что с каждым веком, с совершенствованием информационных каналов, связывающих человечество в единый разум — этого зла становится все меньше. Да, оно происходит и сейчас, и в избытке, каждый день. Но сравните с тем, что происходило в средневековье, в античном мире. Какие нормы обыденного поведения были там. Не мораль крепнет, не становится общество разумнее и сдержаннее — развивается наша генерация, приближаясь к лучшему пониманию, избавляясь от слепоты и безумия. Вы говорите, это дал вам Иисус. Или Будда. Угу, а еще Сократ, орфики, Махатма Ганди и Джон Леннон. Это было всегда. Это — главный вектор изменения, развития.

Зачем же ей развиваться, если все равно ей на смену придет другая? Так ведь люди не искусственно были внедрены извне на смену рептилиям — из самих рептилий развились млекопитающие. Так же и людей может сменить некий следующий переходный вид, который на пике своего развития достигнет своей новой цели. Причем, нет никакой необходимости в том, чтобы и эта смена шла эволюционно, долгие тысячелетия и миллионы лет, как в случае с динозаврами. А учитывая геометрическую прогрессию общего усложнения мира — так и вовсе на это нет шансов, нет больше при таком графике таких долгих, неспешных временных периодов у нас в запасе. Мир ускоряется и в своем ускорении уже выходит на вертикаль.

permalink | темы: история, философия //

Bonga - Ngana Ngonga

Августовские тезисы №2
893 days 17 hours ago (29.08.2009 01:00)

Захватывающий нарратив и сухой остаток. Мусор и поэты.

Бывает, читаешь мысли человека, и так складно и красиво он формулирует их, что поневоле заражаешься его порывом, соглашаешься, что да, все вроде бы логично излагает, нет нигде нарушений причинно-следственных связей в его рассуждениях, стало быть и выводы его весьма вероятно, что верные. Входишь вместе с ним в проблематику, исследуешь ее, делаешь с ним совместно некоторые находки, оцениваешь вещи с его точки зрения и по-прежнему видишь там только искреннюю попытку разобраться в вопросе, честный анализ.

Вовлекаешься. Не потому, что склонен к тому, но потому, что все ежесекундные проверки логической связности он выдержал — ни разу не был пойман на подтасовках, на выдавании желаемого за действительное, на работу на публику вместо поисков истины — чем грешат так многие. Стало быть, честный человек, да еще с четко работающими мозгами.

А потом заканчиваешь чтение, выныриваешь из его нарратива, и задумываешься: ну да, тезисы понятны, логика безупречна… а в сухом остатке-то что? Что полезного, нового ты почерпнул из этой информации?

Бывает, что что-то действительно почерпнул, и надо будет выдержать в себе этот новый взгляд на мир, взвесить, обдумать, органично интегрировать в свое мировоззрение.

Бывает, что ничего по сути и нет. Схоластика, конструирование рассуждений ради самого конструирования. Выводов нет.

А бывает даже, что при всей внутренней непротиворечивости рассуждений, потом вдруг обнаруживаешь в сухом остатке идею из разряда тех, что обычно генерируют дюжинами люди, которые вообще никогда не утруждают себя обоснованиями своих тезисов, ни внешними, ни даже внутренними, для себя.

Смотри, как говорят, смотри, о чем говорят, и всегда смотри, что в остатке.

Да, и еще есть люди, помыслы которых направлены на столь бессмысленные, ненужные, засоряющие сознание вещи, что тут уж не до остатка и даже не до техники размышлений. Тут сразу понимаешь, что информационный мусор, которого в наше время и так стал переизбыток. В корзину. Человек внешне есть сумма его поступков, внутренне — его помыслов.

А еще есть прирожденные поэты, которые ценны не за ум и познания, а за свое уникальное мировосприятие, которое проявляется во всем, что они делают — в манере говорить, в образе жизни, во взгляде. Это не воспитать в себе, это можно только унаследовать от своих родителей, если повезет. Таких очень мало, куда меньше, чем просто умных и талантливых людей.

permalink | темы: философия //

Августовские тезисы №3
893 days 17 hours ago (29.08.2009 01:05)

Остранение

Остранение — или остраннение, как изначально более правильно назвал его Шкловский, реанимировавший эту древнейшую гносеологическую концепцию в начале XX века — наиболее важная техника для возвращения волшебства в этот мир, для того, чтобы проснуться и взглянуть на мир, не как на нечто давно надоевшее однообразное скучное, но как на величайшее чудо. Ведь именно острое нежелание потерять навек это чудо и порождает единственное наш врожденный и всеобщий страх смерти. Про возможность смерти помнят все и всегда, про ее неизбежность — вспоминают обычно реже, а про чудо обычно вовсе забывают.

Это большая глупость — думать о грядущих унылых годах, которые ты обязан будешь прожить. Это большая глупость, забывать о прошлом, раз оно стало тебе уже недоступно. Каждый миг неповторим, никаких лет и месяцев в твоем распоряжении может больше и не быть, всё может закончиться внезапно. Прошлое не мертво, не более, чем настоящее и будущее, которые тоже станут прошлым, если ты их преодолеешь. Всё происходит здесь и теперь. И только когда ты помнишь об этом — то еще и с тобой.

Огромная беда современности, наступившей эпохи, что мы на глазах утрачиваем способность пребывать в моменте. Мы слишком заняты деятельностью. Мы или с головой в работе, или обдумываем стратегии на будущее, или анализируем прошлое, или общаемся с кем-то — тоже вполне себе всепоглощающая интеллектуальная работа. Лучшая беседа с умным человеком — молчаливая прогулка. Лучшая работа — при которой голова остается свободной от сложных вычислений. Лучшие размышления — над тем, что видят твои глаза в данный момент, не о прошлом и не о будущем. Потому что видят они самое настоящее чудо — вероятность самого возникновения которого из пустоты, по всем расчетам, стремится к нулю.

Понять, какое это чудо, и помогает остранение — срывание с феноменов мира старательно наклеенных на них людьми ярлыков, с тем, чтобы под ярлыками вдруг обнаружить нечто большее, чем мы привыкли видеть.

«If the doors of perception were cleansed every thing would appear to man as it is, infinite»

Для этого не нужны наркотики, для этого достаточно лишь проснуться от многолетнего сна и захотеть увидеть мир странным и новым, каждую секунду новым, молодым, каким он на самом деле и является, втайне от нас.

permalink | темы: философия //

Онтологическая грусть
876 days 17 hours ago (15.09.2009 00:43)

Был такой писатель — впрочем, про писателей уместнее говорить «есть», в своих книгах он оставил самое главное своё — Фрэнк Герберт (Херберт в перестроечных переводах). С точки зрения сюжета — не особо, бывает и позабавнее и постройнее. Но вот отчего-то иногда вспоминаются его Улей Хеллстрома, Глаза Гейзенберга и Бог-Император Дюны. Какая-то неземная вселенская грусть там насквозь. Ни от чего, ни для чего, просто так.

Ровно то же настроение у Павла Кашина в ранних чистых альбомах. Откуда? Почему? Как взялось? Не понимаю. Значит — чего-то не знаю, чего-то важного, буду дальше искать понимание.

Впрочем, подсказка как всегда приходит от бенефактора нашего общего, заслуженного мастера давать подсказки раньше, чем те, кому они нужны, почувствуют в них нужду — Карлоса Кастанеды. Он называл это онтологической грустью.

The only thing the nagual fears is «ontological sadness.» Not nostalgia for the good old days — that’s egomania. Ontological sadness is something different. There’s a perennial force that exists in the universe, like gravity, and the nagual feels it. It’s not a psychological state. It is a confluence of forces that unite to clobber this poor microbe who has vanquished his ego. It is felt when there are no longer any attachments. You see it coming, then you feel it on top of you.

permalink | темы: философия //

Павел Кашин - Грустно

Философ Александр Пятигорский
834 days 23 hours ago (26.10.2009 17:30)

Вчера умер философ и буддолог Александр Пятигорский, соратник Мераба Мамардашвили.

С каждым годом кто-то уходит. И, такое ощущение, что им на смену не приходит никто.
Вероятно, это иллюзия, потому что смерть событийна, очерчена; а становление кем-то, о ком будут жалеть, что он более не делит с нами мир — тайно, скрыто, постепенно, неявственно.
И всё же, такое ощущение, что даже постепенно никто не приходит им на смену, даже тайно и неявственно.

Блистательный XX век закончился. Пока мы жили в нём, нам казалось, что его высоты, его достижения духа, его творцы — норма. Что ведь это же прогресс, закономерность, и дальше будет только лучше… Как знать, дальше могут быть Тёмные века, время отдыха цивилизации.

permalink | темы: личности, философия //

Тойнби — Цивилизация перед судом истории
536 days 16 hours ago (21.08.2010 01:22)

Тойнби — Цивилизация перед судом истории
аудиокнига
читает Вячеслав Герасимов

Несмотря на блистательность Герасимова, как чтеца, такой тип книг — не для него. Тойнби крайне словообилен, и пока при подобном темпе чтения тезис будет завершён — успеешь предугадать его, найти пару контраргументов и подумать о чём-то отвлечённом. Но это уже в первую очередь слабость автора — лаконизма Тойнби явно не хватает. Каждую мысль он предваряет и сопровождает таким количеством вводных, балластных слов, что начинаешь догадываться: платили ему в англосаксонской традиции — за каждое слово текста и минуту лекции.

Но что гораздо хуже, Тойнби — блистательный демагог, занятый чем угодно, только не выяснением истины. Он совершает такое количество логических ошибок и подмен, что уже через какое-то время становится неинтересен: в такой манере и я могу писать многотомные сочинения, постулируя любое, что вздумается, и обосновывая это, чем придётся.

Классическая логическая фигура Тойнби — ignoratio elenchi. «Я считаю, что дело обстоит так» — заявляет он. Ему хочется поверить на слово, ибо мужик неглупый, эрудированный, с живым мышлением, да к тому же оратор хороший. Однако критическое мышление таких вольностей себе не позволяет, и тут же, не успел диктор дочитать тезис, выдвигает пару контраргументов. То есть, может быть Тойнби и прав, и дело обстоит именно, как он говорит — но тогда необходимо указать на несостоятельность этих контраргументов, либо хотя бы привести веские доводы в пользу тезиса. И всякий раз ожидаешь этого доказательства. И всякий раз его не происходит. Вместо этого Тойнби развивает свою мысль, делая из базового постулата далеко идущие выводы. Но постойте — возражает критическое мышление слушателя — это же колосс на глиняных ногах, он внушителен и богато украшен риторическими приёмами, но в его основе — весьма спорное, субъективное утверждение, высказанное так, будто автор, со всей своей эрудицией, не знает, или нарочно игнорирует несколько общеизвестных фактов. Так может быть, он всё-таки сейчас обоснует свою уверенность? И, о чудо, после трёх минут плутания по древу выводов из сомнительного постулата, Тойнби вдруг наконец возвращается к самому началу, и выдаёт своё фирменное ignoratio elenchi: «Вот видите, как всё здорово? А считаю я так, потому, что [учёные не знают, жили в Микенах мыши, или нет | на небе много звёзд, но только если нет облаков | природа человека весьма порочна и будет таковой всегда | Зенит — чемпион ]».

Что характерно — это у него не энтимемы, а именно non sequitur.

Если Тойнби честен — возможно, он сам становится заложником своей неверной процедуры построения фраз, где стремление нагородить побольше цветастостей речи уводит его от необходимости перепроверять логическую связь и искать слабые места в собственных построениях. Формат должен быть иной, последовательный: 1) мы наблюдаем это, странно, не так ли? 2) я объясняю это таким смелым образом 3) в пользу этого объяснения говорят такие относящиеся к делу факты 4) можно и возразить, и даже выстроить совсем иную теорию 5) однако все конкурирующие теории менее стройны и обоснованы. И только тогда: 6) таким образом, поскольку мы находим это наиболее правдоподобным, давайте рассмотрим к какие разносторонним выводам это может нас привести.

И всё же, Тойнби — приятный собеседник, мыслящий в достойных направлениях и свободный от догматической зашоренности, в целом принятой в обществе. Более того, едва начав знакомиться с его работами, я был в восторге от того, что некоторые мои находки, сугубо личные размышления о мире и цивилизации, оказывается, в точности так же помыслил кто-то за полвека до меня.

permalink | темы: история, книги, личности, философия //

Водопад имени Вахтанга Кикабидзе - Гадство-паразитство